秦晖：挨打不能证明传统中国落后

世界历史上，有古老文明的民族接受外来影响，晚清是一个非常罕见的例子，因为很少有接受程度这么大的。

比如很多人都讲印度受西方影响很大，但是他们都接受了什么呢？宪政民主是接受了，机器也接受了，可是现在的印度人和以前的印度人还是差不多。印度满街的人穿的都是那个衣服，没有几个人是穿西装的，而且印度人吃的饭也是原来的，信的教也是原来的，甚至连社会结构在很大程度上都是原来的，种姓制到现在还有遗留。从生活习惯、衣食住行到形而上世界等等，他们接受的是西方的技术和政治制度。

反观中国，除了政治制度以外，其它还有什么是没有接受的？中国人现在还有几个人日常穿唐装的？有几个人现在还会写毛笔字的？我们现在保留下来的唯一传统大概就是秦制了，除此之外还有什么能够保留下来呢？大家想想是不是这样？但是我要问，中国人为什么会接受西方的影响？中国人向来对自己的文明有很强的自负，怎么会对西方产生那么强烈的向往呢？

第二节 西化三段论遭遇挑战

以前有一种传统的解释，说中国对西方的向往是经历过一些阶段的。一开始就是我们被他们打败了，我们就认识到船坚炮利很了得，于是就开始学习西方的器物，具体表现就是洋务运动搞军火工业。后来我们有了洋枪洋炮，结果发现还是不行，中法战争、中日战争都是在我们有了洋枪洋炮以后又吃了败仗。然后这些人就说，看来除了器物以外，制度也不行，于是就学习西方的制度。不管是戊戌的改良，还是辛亥的革命，总而言之是要解决制度问题。那么辛亥革命以后建立了共和，可是我们好像还是不行，那搞什么呢？就要搞心灵，或者说要搞国民性，也要西化，于是就有了所谓的“新文化运动”。像这样的说法，你也可以说是对的，但是这种三段论，最近这些年已经遭受到不少挑战，而且挑战还是从西方先开始出现的。

第三节 传统中国并不落后？

比如说以前我们说中国传统经济很落后，尤其是明代以后长期停滞。那么现在有一些美国学者，所谓的“加州学派”就说，不是那么回事，说中国明清一直是很发达的，甚至中国的一些人不知道是怎么算出来的，说在1820年，也就是鸦片战争前夕，中国的GDP要占到全球GDP的36%。如果真的是这样，那就非常之吃惊了，现在美国的GDP占全世界的也不过只有百分之二十几。那意思就是说，鸦片战争以前，大家都认为最不行的中国比现在的美国都牛，而且还牛得不止一点点。这个东西，假如大家接受这个说法，那中国的经济还有什么缺点呢？

那么政治，以前都说中国专制，那么也是从西方开始出现一种说法，说中国以前的那个专制不能叫专制的。韦伯说中国以前的皇帝官僚制，只管到县以上，县以下就是自治的乡村，其实是非常自由的，国家基本上是不管的。这个说法到现在都很流行。其实韦伯最早提出这个说法的时候，不是想恭维中国，而是想贬低中国的，因为在西方历史上，官僚制取代贵族制是很晚近的事。所谓的官僚制就是文官制度，韦伯认为政治理性化就是官僚化，官僚制取代贵族制就是政治的理性化，或者说政治的现代化。可是韦伯又认为，只有新教伦理才能实现现代化，新教伦理以外的东西甚至包括天主教都做不到这一点，那么儒教就更不行。韦伯专门写过一本书，叫作《儒学与道教》，专门说儒学、道教都和现代化绝缘。可是大家又明明白白地知道，中国自秦以后就不是贵族制，而是官僚制。如果官僚制就是现代化，那中国不就早就是现代化了吗？比西方还早两千年呢。所以韦伯为了解决这个矛盾，他就创造了一个“中国有限官僚制”的概念，说中国虽然在秦以后就有了官僚制，但那个官僚制不太管用，只管到县以上，县以下其实还是家族、宗法这些东西在管，所以他说中国还是很落后的。这个话本来是用来贬低我们的，但是到了后来，自治、自由的概念成为一个正面的价值以后，这些话就被人从正面理解了。那么到了晚近当然就更浪漫了，有些人说中国的皇帝其实也不专制，中国的皇帝就像父亲一样，这是一种父爱式的管理，不能叫专制的。那不能叫专制叫什么呢？五四的时候说这是封建，后来有人又澄清了，说专制和封建是两回事，中国从秦以后就没有封建了。总而言之，按照这些人的说法，中国的政治制度也没有多大的问题。

那么经济比美国都还发达，政治又是很完善的，没什么问题，伦理道德呢，那更不得了，中国当然是天下第一。以前有一种说法叫西方是物质文明，中国是精神文明，那么西方本来只有物质，只有中国才有精神，本来你说物质不如人，现在人家说，物质也比人家好，鸦片战争以前，中国的经济就是世界第一，而且还说中国那个时候是世界工厂，全世界都需要中国的东西，但是中国不需要世界的任何东西，以致于西方要花大量的白银来买中国的东西。

第四节 中了“社会达尔文主义”的毒？

这些说法盛行了以后，就使人提出了一个问题，那既然中国经济、政治、伦理道德，所有的方面都比西方强，为什么晚清时代的中国人莫名其妙地就产生了那么强的学习西方的冲动呢？这些人说，其实晚清时代的中国人傻了，西方没有任何地方比中国好的，只有一点比中国好，就是西方人比中国人野蛮，能打仗。中国什么都比西方好，就是打不过西方，打不过西方，中国人就产生了错觉，认为落后就要挨打，挨打证明落后，所以我们就对打我们的人特别佩服，于是就去学打我们的人，这是中了“社会达尔文主义”的毒。

这个说法能成立吗？我觉得是完全不能成立的，一个最简单的例子是，我们中国——当然什么叫中国有一个定义的问题，现在有人说金、女真、鲜卑从来都是中国，连匈奴也是中国。那如果是这样，中国当然从来没有被打败过，成吉思汗把南宋灭掉了也不叫被打败，那只是叫统一而已。如果这种逻辑能够成立，那文天祥、岳飞算啥呢？他能不能还叫爱国呢？还是他们在提倡分裂呢？我觉得如果把话讲到这一步就完全是胡说八道了。当然那个时候我们的国家就是汉族的中原王朝，除此以外的夷狄，那就是敌国。你只有这样，你才能说岳飞、文天祥是爱国的。

可是我们中国的汉族王朝被夷狄打败难道只有晚清这一次吗？中国历史上的汉族王朝被夷狄打败的，败得之惨的，那完全是晚清不能相比的。西晋、北宋都是皇帝给抓走了的，而且还抓走了不止一个，西晋的怀帝、愍帝，北宋的钦宗、徽宗都是被抓走以后死在夷狄手里的，结果剩下来的那些人跑到南方苟且一方。到了最后，南宋南明那就更不用说了，“覆巢之下无完卵”，全玩完了。那么中国人为什么败到如此的地步，都没有想到要学习这个所谓的先进者呢？打败了我们的就是先进的，那为什么当时的中国人不学习鲜卑、不学习女真、不学习满族？反而后来都是他们汉化了呢？

第五节 挨打不能证明落后

其实晚清所谓的被打败，无非就是丢了一些边疆，有一些国家原来是向我们纳贡的，是我们的藩属，现在不承认是我们的藩属了，如此而已。当然最后是很厉害，丢了一个台湾岛，那是汉族人住的地方。但是汉族居住的主体仍然是保留的，大清朝也一直是保留的，大清朝最后也是被自己人推翻的，而且中国人也从来没有服气过，中国人始终是想富国强兵的，始终是想对外抵抗的，而且后来也就胜利了，到了抗战就熬出头了，中国人是成功地实现了反侵略。所以如果就被打败以及因为被打败而丧失军事上的信心而言，那晚清其实算不了什么，因为这个事情在历史上多次发生过，但是文化的信心从来就没有动摇过，不管是东晋、南朝，不管是隋唐，不管是被女真、蒙古、满洲打败了的，宋以后、明以后，中国人对自己的文化道统、对自己的文明从来没有产生怀疑过。就连黄宗羲这样的人，在南明彻底败亡以后，他写的《明夷待访录》总结明朝失败的经验，用明末清初那时的说法，叫作“天崩地陷”。那么总结来总结去，还是说我们没有遵守孔孟之道，秦始皇搞的那一套不行，孔孟之道最好。他的意思都还是说我们的道统是很好的，只有是我们没有照样做。那么到了晚清，你丢了一些边疆就对西方的那套产生那么强烈的向往，到底是为什么呢？如果仅仅说是因为被打败了，那肯定是说不过去的。